В этом году на Чукотке у меня впервые был отряд, в котором помимо меня фотографией увлекались ещё двое. Один снимал на Nikon Df, а второй на плёнку:

Мне понравились эти фотографии. Хотя технически это брак.

Я стал разбираться, это только у меня так, или другие люди их тоже оценивают высоко.

Я выложил фотографии в твиттер и изучил реакцию людей:

Фотки зашли: в среднем столько же лайков собирают другие мои фотографии, технически более совершенные.

Идея залезла ко мне в голову, и мне захотелось проверить, насколько техническое качество в принципе влияет на восприятие снимка. Не я один подмечал, что и плёнке, и кнопочным телефонам гораздо больше прощают в техническом плане. Мобилкам в целом же тоже характерен этот олдовый плёночный флёр.

Я закинул в твиттер ссылку на подборку снимков и попросил их оценить.
Прикол был в том, что ссылка была одна, а подборки были разные. Сами фотографии я всем показывал одинаковые, но первая группа была испорчена, а вторая технически чистенькая.

Получилось классическое А/Б тестирование.

Фотографии оказалось не так-то просто ухудшить потому что куда уж хуже. Я добивался того, чтобы они были похожи на плохие изначально, а не на специально испорченные. Лучше всего сработало уменьшение разрешение с последующим его увеличением обратно, сужение динамического диапазона и выкручивание насыщенности.

Перевес неиспорченных снимков сначала показался не таким уж и большим, но он всё-таки был, и заметный:

И там, и там получился почти Гаусс: «‎6» и выше поставили по 60% в обоих случаях. То, что распределение будет похоже на гауссиану, вполне логично: с этим часто сталкиваются в исследованиях.

Но если детализировать, то «‎8» и выше набрали в первом случае 12%, а во втором на треть больше: 18%. А «‎десяток» аж вдвое больше у качественных снимков.

Напрашивается вывод, будто треть этих людей считает, что на самую высокую оценку технически некачественные фотографии не тянут.

Я опубликовал результаты в Телеграме, и в комментариях меня надоумили провести немного другое, более грамотное тестирование: с лайками вместо десятибальной шкалы и с третьей подборкой, в которой фотографии были бы смешанные. Люди же сравнивают фотки друг с другом, а не сами по себе.

Я не стал проводить этот эксперимент в канале, потому что те, кто его читают, вполне вероятно узнают мои снимки. Мне согласилась помочь Оля Драгунова с канала «‎Мобильная фотография» и ребята из Бирдикаста. С ними мы провели второе исследование.

Я взял 19 мобильных фотографий, ухудшил и разделил на три группы: «‎плохие»‎, «‎хорошие» и «‎вперемешку». Под каждой был лайк или дизлайк.

Это приблизило исследование к реальному паттерну потребления контента в 2021-м году: человек листает ленту, оценивает фотки и сравнивает их друг с другом.

Результат получился такой:

Синий столбик — это «‎плохие» фотографии среди «плохих», серый — «хорошие» среди «хороших». В 17-и из 19-и случаев люди выбирали более качественные фотографии.

Изображения, ухудшение качества которых максимально повлияло на оценку:

Для сравнения, вот насколько я их изуродовал:

Меньше всего пострадали эти фотографии:

И в кошмарном виде:

Если сравнить оценки в смешанных группах, то результат получится странноватым:

Его странность в том, что интуиция подсказывает нам: все «‎плохие» фотографии среди «хороших» должны быть оценены хуже, но таковых всего 7 из 11-и.

Вот четыре «‎плохие» фотографии, которые оценили лучше среди «смешанных», чем среди «‎плохих»:

Возможное объяснение: метод ухудшения сделал их более выигрышно смотрящимися среди аккуратных снимков без пережаренных цветов.

С «хорошими» фотографиями ситуация похожая: 3 «хороших» фотографии среди «смешанных» оценили хуже, чем среди «хороших», и всего 5 среди «смешанных» оценили выше, чем среди «хороших», причём пару раз отрыв был минимальный:

Вот эти три аномальные кадра:

Общая оценка фотографий, тем не менее, логична: средняя разница лайков к дизлайкам у «плохих» фотографий отрицательная: -6,5; у «смешанных» всего +7; у целиком хороших целых «22,9».

В обоих тестированиях больше набрали более качественные фотографии: люди видят разницу. Даже несмотря на то, что просмотры были на 79% c мобил и 21% c ПК.

Но гораздо интересней то, что среди «хороших» фотографий «хорошие» смотрятся не намного выигрышнее, чем среди «смешанных». И общая оценка кадров в итоге ниже. Иными словами, удаляйте проходные кадры, они портят общее впечатление.

А в инстаграм, соответственно, грузите что поярче и пожирнее обработано. Но это и так ясно было, что там подобное хорошее заходит. За это он мной и нелюбим.

Ну и фотографии с Чукотки, вероятно, собрали бы больше лайков, будь они качественней. Мои, кстати, больше собирают.

Если что-то хочет из блогеров хочет присоединиться к тестированию и сделать его более репрезентативным, буду очень этому рад.

Поддерживайте этот блог на Патреоне. И мне приятно, и вам дополнительный контент:

Великолепные патреоны, которые уже поддерживают блог:

Vilen Sharifov; Artem Golenchenko; LordOfShawarma; Вастрик; Dan Komissar, Dan Ko, DenisMikhailov, Chernov Dima, dkataiev, Alexander Akhatov, Olga Dragunova, sergei mosquito, ighorka, Cf Motor, Andrey Ahryzko, Fr. Kirill Gorbunov, Igor Djachenko, Demenin Dmitriy, Alexander, Daniil Ososkov, Edgar Cherkasov, Artur Aliev, vlmokhov, Naim, Naimov, Taras, Anton G, Dmitry, Nick Gladkiy, Maksim Maksimov, Alex Kolov, Ruslan Keba

Корректорка и редактор: Екатерина Джеджея.