Удивлен, хоть и приятно первому месту, ибо реально потратил на обработку не так много времени, чувствую на пейзаж уйдет больше сил) Все делал в Capture one. Сразу решил обойтись без пресетов всяких. Из того что сделал- добавил теплоты, немного в цветовом редакторе поиграл с цветами одежды, леса, машины, уровни, контраст. Шум пробовал давить, но как-то пластмассово выходит, плюнул на это, оставил шумодав на авто, ибо буквально намедни читал у Георгия мысль, что лучше недодавить, чем передавить, решил, что это такая проверка на внимательность) . Из своих заморочек- постарался убрать резкость со стекол машины и чуть прибрал с них экспозицию и насыщенность, т.к. разводы забирают на себя много внимания. Решил слишком не осветлять картинку целиком, чтобы сохранить ощущение позднего часа. Слегка кропнул и все.

Отборочный этап IV рав-баттла мне, как «заслуженному» судье, показался вполне самоочевидным. Количество участников, с учётом роста канала и всеобщего домоседства, тоже не удивляет.

Вывод первый. Народ не очень понимает природу шума и как его давить. В принципе, не так страшен шум, как его малюют. Во всяком случае, в яркостной составляющей, и, особенно, с учётом того, что картинка — заведомый брак (мне, честно, не хотелось бы даже воображать обстоятельства, в которых она могла бы оказаться необходимой и незаменимой). Было несколько попыток обратить недостаток в «художественный» элемент, и из них только две я не сочту абсолютно провальными (там, где картинки сведены в ч/б). Порядка десяти участников шум проигнорировали вовсе — и это в таком случае не есть правильно. Видно также и то, что со специализированными инструментами для шумоподавления знакомы единицы, а корректно применить их сумели примерно два участника.

Вывод второй. С цветом и его восприятием очень плохо. Да, сложные условия. Да, не у всех есть опыт съёмок на природе в сумерках (фотографы и сочувствующие в России и вокруг всё-таки жители городов, причём в основном крупных). Но намеренно искажать цвета, хотя и не запрещено прямо правилами конкурса, всё равно не приветствуется. То же касается и геометрии изображения. А в событийной съёмке и репортаже — вообще недопустимо за пределами погрешностей техники. Если мы говорим о новостях, то задача бильд-редактора — не усугублять искажения и недостатки снимка, а попытаться их свести к минимуму, пусть это и очень сложно, если ты сам не был на месте событий или хотя бы в аналогичной ситуации. Но никто не обещал, что будет легко ;). Отрадно, впрочем, что только два участника из шестидесяти пяти решили просто избавиться от цвета. Раньше любителей в любой непонятной ситуации сводить всё в ч/б было существенно больше, как минимум в относительном измерении.

Вывод третий. Некоторые участники явно прилежно смотрят видео на ютубе с инструкциями по обработке изображений, в том числе и сложной, но далеко не все усваивают то, что там говорится, и далеко не все умеют экстраполировать и перекладывать приёмы из примеров на реальные ситуации.

Итого: выше восьми баллов не поднялся ни один участник, да и то — я восьмёрки ставил просто на фоне всеобщей тоски, и руководствуясь, помимо собственного вкуса, довольно аскетического и циничного, соображением о последующем вероятном использовании изображения.

С моим собственным вариантом обработки также можно ознакомиться, и его, думаю, вполне можно считать эталонным в конкретном случае (с поправкой на то, что я не присутствовал при съёмке и не знаю всех нюансов освещения в том месте и в то время). Какую оценку ему ставить — вопрос вкуса, но я себе любимому на 9 точно не поскупился бы на общем фоне. Впрочем, мой подход к обработке проистекает исключительно из сочетания стажа, лени и постоянной многолетней работы по специальностям, которые выступают в роли конечных потребителей фотоснимков и результатов их обработки.

P.S. И ещё один момент: объём итоговых файлов. Абстрагируясь от PNG и TIFF (что, в принципе, нарушает техтребования, где было сказано о жпегах) — он ужасен. Самый маленький файл из неуменьшенных весит 5,06 Мб. А самый большой жпег даже больше исходной равки. Для сравнения, мой вариант обработки без всякого кадрирования и уменьшения занимает 2,81 Мб. Есть над чем подумать, дорогие участники и участницы...

Для первого этапа баттла был выбран одновременно простой и сложный кадр. Простой он был по цвету, т.к. в кадре не было лишних цветов. Все что требовалось - не испортить те цвета, которые есть. Это цвет зелени, скинтон, одежда и, в меньшей степени, цвет фургона.

А сложность заключалась в работе с шумом и контрастом. Многие не справились ни с цветом, ни с шумом. Одни замылили всё шумодавом, другие оставили сильный шум. Особенно неприятно выглядит цветной шум.

Мне понравился ч.б вариант с зерном вместо шума. Вышло атмосферно.

Общее впечатление: большинству участников необходимо было сделать с фотографией хоть что-нибудь, лишь бы максимально увеличить разницу между исходником и конечным результатом. Некоторые, очевидно, по этому критерию и отличают хорошую обработку от плохой.

Исходник сложный, каждое действие могло испортить снимок. Шумы, проваленные тени, низкая детализация — с таким набором исходных данных стоит работать аккуратно, однако большинство ребят, похоже, просто применяло свои уже излюбленные фильтры к снимку и оставляли всё, как есть.

Хорошие примеры есть, но к, сожалению, их прям ощутимо меньше, чем нехороших.

Для меня в этом задании было важно увидеть, как автор умеет решать проблемы и приводить фотогарфию к нормальному состоянию, а именно: 1. поправить ББ 2. привести цвета к естественному и гармоничному сочетанию 3. отсечь лишнее кадрированием 4. поднять резкость и детализацию 5. удалить отвлекающее отражение

Я сразу отсёк варианты с чб, потому что на мой взгляд это читерство. Цвет тут не так плох, за него можно и побороться.

Именно с цветом лучше всего справился вариант 59, но не дожал с кадрированием и лишними деталями.

21 слишком очевидно скопипастил текстуру из соседнего окна.

52 Хорошо с кадрированием, аккуратно убрано отражение, но потерян зелёный.

В фотографии изначально заложено устойчивое цветовое сочетание красного, синего и зелёного, поэтому попытка 17 с перекраской кажется сомнительной

Таким же сомнительным кажется решение 14 отзеркалить снимок. Теряется зрительный контакт с героем, и возникает информационная пустота в правой части фотографии.

Вцелом, удивляет желание накрутить кучу спецэффектов без изначального приведения фотогарфии в порядок. На мой взгляд, гораздо важнее научиться исправлять ошибки. Это сформирует понимание что и зачем делать с изображением, а уж накинуть декоративный обвес большого труда не составит.

Подавляющее большинство зачем-то тянули тени. Кто-то оставлял сильный шум (даже сильнее чем в оригинале), когда можно было хотя бы приглушить. Из 60+ работа только штуки 4-5 явно делали обработку с пониманием зачем и что крутят. Ощущение, что остальные просто открыли, покрутили ползунки ради кручения и чтобы было видно, что что-то делали и всё. Запомните - каждый шаг в ретуши должен делаться для чего-то. Если тянете тени, то спросите себя: зачем? Потому, что в тенях важные детали без которых фото будет хуже или просто потому, что привыкли тёмные участки тянуть «ну, чтобы было». Пока в целом почти все сделали наотмашь.

В своей версии горного пейзажа (которую мы с автором снимка договорились считать эталонной для целей конкурса, исходя из его восприятия на момент съёмки и моего формализованного подхода — да, даже положение Солнца над горизонтом в это время и в этом месте проверили) я, вполне для себя традиционно, подчёркиваю именно эту сторону. Облака при такой освещённости невооружённому глазу не будут казаться слишком яркими, но при этом и затенённая пропасть не будет слишком тёмной, а параплан будет предельно разборчив. С технической стороны здесь для меня всё было предельно просто: запас по динамическому диапазону в этом случае огромный, шум незначителен (но, тем не менее, шумодавом с поднятием микроконтраста я всё равно прошёлся, хотя это и не обязательно, исходный файл в этом смысле тоже вполне хорош даже для самой требовательной крупноформатной печати — пейзажи до сих пор первые на неё кандидаты). С точки зрения реализма самое сложное — уловить только-только намечающуюся желтизну облаков и скал, которую автоматика Nikon D3300 небезосновательно посчитала ненужной и поставила баланс белого именно по облакам, и при этом не увлечься избыточным вытягиванием теней и светов, а также не потерять легчайшую дымку (ползунок Dehaze в ACR/Lr весьма коварен).

Второй файл, вид на Порту с квадрокоптера, сложнее. Камера Mavic Pro всё-таки изрядно проигрывает любой мало-мальски современной зеркалке и, если с собственно городом и правой частью неба здесь всё равно нет ни малейших проблем, главная сложность заключается в выбитом рассвете, с которым бы лучше справилась практически любая мало-мальски серьёзная камера со сменной оптикой, выпущенная после 2009 года (а после 2014 года — и большинство «несерьёзных»). И здесь есть два пути: либо пытаться рассвет восстанавливать целиком, либо оставить как есть, сгладив, насколько это возможно, границу между частью изображения, сохранившей информацию, и полностью потерянными фрагментами. Я склонился ко второму варианту, поскольку глаз и мозг в такой ситуации, разумеется, воспримут больше, но не намного (потому что на горизонте обильная дымка), но при этом дорисовка чревата аляповатостью. Признаюсь, я не такой великий мастер в использовании слоёв-масок, чтобы воплотить свою додумку — тем более, что золотистый туман на заднем плане перед холмами и рисунок туч на небе вполне достаточны. И с точки зрения техники фотографии как таковой тут всё в порядке — только в последнее десятилетие мы избалованы действительно широким динамическим диапазоном без возни с градиентными светофильтрами при съёмке. Кадрирование неизбежно отнимает либо часть неба, либо часть города, что наносит целостности композиции некоторый ущерб — однако кадрирование до пропорции 3:2 мне видится вполне легитимным, поскольку верхняя часть неба не имеет большого художественного и смыслового значения, да и автор, снимая на дрон 4:3, по его собственному признанию, имеет в уме 3:2. Поэтому оценивать буду скорее точность передачи португальского утра и аккуратность обращения с рассветом... ну и отсутствие перегибов.

Выбор двенадцати участников вместо девяти действительно оживил полуфинал. Хорошие картинки должно быть достаточно трудно испортить, однако некоторым это удалось. Мне непонятна мотивация конкурсанта, приславшего картинку №7 — либо самоизоляция среди серых бетонных коробок заела, либо с цветовосприятием (или монитором) всё очень плохо, либо у него период «о, клёвые пресеты!». В принципе, всё, что я оценил выше шести, в любом случае имеет право на существование, а то, что на шесть — небесспорно, но пусть будет. Четыре участника действительно сделали всё правильно — и если бы я был единственным судьёй, то это однозначно определило бы финалистов.

По городу: почти все оставили недоконтраст (пелену) на нижней половине фото, что делает фото менее объемным. И так же почти все зачем-то добавляли тонировку вместо того чтобы оставить чистый цвет. Это визуально делает картинку более дешевой.

С горами в целом все справились нормально. Кто-то лучше, кто-то хуже, но явного брака не наблюдаю. Относительно исполнения - все варианты имеют право на жизнь, видно, что каждый делал по своему вкусу. Был один вариант с странными решениями. Оставить провода, но убрать блик солнца и пару мелких облаков - вызывает вопросы. Но на общую оценку не повлияло, т.к. общий вид фото важней.