Давайте сразу.

В контексте этой заметки вообще без разницы, нравится кому-то плёночный цвет или нет. Мои собственные выводы на сей счёт не особо подвижны, но на универсальность они не претендуют.

Проблем, на самом деле, три.

Обработка с референсом и без референса – разные вещи.

Когда я пишу заявление на отпуск, я беру образец, вписываю туда свои данные, кряхчу 30 минут, вытираю пот со лба и отдаю начальству. Потом оно мне его возвращает, я исправляю 15 ошибок и получается что-то вроде этого:

Если выдернуть образец у меня из-под глаз и ничего не подсказывать, то сам напишу что-то такое.

В сравнениях плёнки и неплёнки эта методическая ошибка встречается постоянно. Подогнать одни нолики и единицы к другим всегда возможно. Сложности начинаются тогда, когда непонятно, к чему подгонять.

Плёнка – это, в первую очередь, процесс.

Я не считаю, что в фотографии процесс превыше всего. Вульгарные аналогии с сексом здесь неуместны, уместны психологические исследования, которые говорят об обратном. Но процесс влияет на результат.

Когда у меня затык и я не вижу, что снимать, я переключаюсь в Live View. Включаю ч/б и через дисплей ищу кадр. В результате я всё равно получаю всё то же цветное изображение, но так я смотрю на мир иначе и замечаю то, чего в цвете не заметил бы.

С плёнкой так же. Мозги работают иначе. Все так говорят.

Разные лаборатории сканируют по-разному.

Если бы плёнка была просто таким аналоговым пресетом, который линейно модицифирует цвета в изображении, вы бы сейчас не читали этот пост. Вторая грань этой же проблемы: одна и та же фотография после разных лабораторий будет выглядеть по-разному.

Зацените. Слева – «Среда», справа – «Фотолаб».

Это надо понимать: задача точного воспроизведения плёночного цвета содержит в себе ложное допущение, будто бы это в принципе возможно.

На самом деле, нет.

Речь максимум о стилизации.

Снимали на улице – постановку, в студии Sensetique – постановку, в ЗАГСе – репортажку.

И сразу в лоб, хоба: угадайте, где чего кого? В Твиттере мнения разделились.

Но вы-то, конечно, сразу же догадались, что цифра слева. Первая фотография снята на Nikon D850. Правая – на Портру 400.

Если бы я показал подписчикам то, что получилось сразу после покраски в Дехансере, они бы, конечно, сразу изобличили цифру.

Чтобы изображения стали похожими, я ухудшил резкость через Lens Blur, пожамкал кривую, чтобы выбить света и угрохать тени, покатал ползунки Selective Color для зеленцы в скинтоне.

В общем, сделал всё то, что обычно делают во время обработки, только в обратном направлении. Попросту, ухудшил изображение.

Аналогичный трюк я провернул и с этой парой:

C этой парой справились лучше:

Набив руку на фотографиях с Ильинки, я постарался воспроизвести плёночный стиль на студийных фотографиях уже без референса.

С одной стороны, это вроде и бартер, а с другой – когда мне в следующий раз понадобится студия, я обращусь к ним, пусть даже и на общих основаниях. Расположение, оборудование, цены – мне всё понравилось.

Я заранее знал, какой плёнкой снимал Андрей Барышников, и как он её проявлял. И хотя образца у меня не было, я примерно понимал, что мне делать. Несмотря на эти подсказки, затруднений отличить одну фотографию от другой у тех, кому я её показывал, не возникло.

Каждый первый уверенно назвал плёночным правый снимок.

Но проблема в том, плёночный – левый. Это Fuji Pro 400H c пушем в один стоп. Получилось идеально, потому что опрашивал я фотографов в своём чате.

Наверное, вам интересно, что я сделал с фотографией?

Чтобы получить плёночный лук, я проявил равку в RPP:

После этого покрасил в Dehancer и пропушил на стоп:

Сделал слой с зерном в Silver Efex Pro и положил в сверху в режиме наложения Luminocity:

После этого через Filter->Lens Blur снизил резкость и немного поправил скинтон через Selective Color.

Я провёл в Фотошопе за последний год больше, чем на свежем воздухе, но конкретно тут от меня ничего гениального не потребовалось. Писал об этом дольше, чем делал.

Примитивное наложение профиля VSCO на исходник из RPP дало такой результат:

Требуется важное уточнение.

Есть два способа воспроизвести то, что получилось на плёнку: скан с негатива и скан с того, что сначала напечатано аналогово и только потом отсканировано. Они дают разный результат.

Поскольку печать вручную дорого, сравнение велось со сканами негатива. Что было бы, печатай мы фотографии по пол тысячи за штуку, эта статья не ответит.

Таким образом говорить всерьёз, что описанная методология гарантирует точное воспроизведение плёнки каждый раз, не приходится. Потому это невозможно логически.

Я женился.

В качестве свадебного фотографа я позвал всё того же Андрея Барышникова, потому что он знает и меня, и мою жену. И как-то так сложилось, что наше общее желание было посниматься именно на плёнку.

В качестве подстраховки я дал младшему брату D850. Выставил все настройки, показал, как фокусироваться и за вечер разгрёб равы. Экспресс-покраска - в Dehancer.

Мне бросилось в глаза, что те косяки по балансу белого, фокусу и резкости, которые прощают плёнке, цифре прощаются с трудом.

То ли это вопрос эстетики, то ли ностальгии, но требования разные, и это хорошо.

И, в целом, разница видна, конечно.

Косить под плёнку сложно, но можно.

В конце концов, цвет в голове, свет в голове, всё в голове, поэтому плёнка как бы не завораживала своей медитативностью, не уникальна в тех целях, которые при помощи неё достижимы.